道次第传承诸师修心语录·34抉择无焉法无自性

叁拾肆 抉择无为法无自性

六十、以此（缘起之因）及前理二异之理）成立无为法无自性：《中论》说：“有为法无（自性）故，何得有无为（法之自性）。”《入中论》说：“由通达俗谛方便，而通达胜义谛。”此言通达诸法方便，可以引生通达法性理智，上师教授说：“虚空乃遮止碍着（无著无碍），无为法摄；由内心了别各各观察，诸法法性，而灭烦恼，此分谓之“择灭：无为）．。因缘不具，能违害生（如生善趣，发生障碍，此分非择灭）谓之“非择灭无为”；真如即空性，亦属无为。宗喀大师《菩提道次第》说：“易成之理者，谓如前破有为法有自性，虽无自性，而能安立因果，解脱系缚、能量、所量等一切作用。此既成立，则法性择灭无为法，虽非实有，亦可安立道之所证，智之所量，众生皈依法之法宝等，一切建立，谁亦不能攻难。谓（藏中觉朗派谓）此等若非实有，则彼建立，皆不应理，然（彼觉朗派）无可说（出无为法无自性之过失），故无许无为法实有之必要也。”……如灭谛之择灭是有分，如许彼有自性成就，则应不观待其别别思择诸烦恼，而灭除之之各支分。又若许空性有自性成就，则应不观于法宝（依法而生之空慧为能量，空性为所量），是则三实，仅有二宝，成大过失。此节显空性等诸无为法，亦依缘而有，依缘而生，空性亦应有其空分故，离种种垢，断种种染，空性须与种种能量、所量等支分相关，空性乃有分，有分须观待诸支分故，（以上说缘起之因讫，以下说一异之理。）

六十一。宗喀《菩提道次第》又说：“亦可观其一异而破。”上师教授说：“空分乃空性之安立处，空分谓抉择诸染别别灭分，观察有分之空性，与空性成就自性之一或异体，如前观察补特伽罗，与其安立名处之诸蕴一异之理，而破除之，空性之支分甚多，如离垢分，又一切法，各各皆有其法性，有情各各心识，亦各有其法性，若空性与离染分成就自性之一体，则有染有情，以有法性故，亦应具离染分；若空性与诸空分成就自性之异体，则应“有分”（空性），不待支分（空分）而有。

六十二、宗喀《菩提道次第》说：“若谓娄曰译“觉朗”派）此理不能破无为法实有者，亦应不能破有为法，是则全无实有可破。若（觉朗）谓有为法自（体）空者，是说彼法无彼自性，故是断空。然（彼说）真如有自性，故有实有。上句（有为法自空）是抉择有为法自性空之最大歧途，是毁谤有为缘起之断见。后句说真如有自性，是增益实有之邪见，故是邪解真空之义。若自性空义，是彼法无彼自体者，自既非有（若此柱之本体无柱者，即是自无），则他亦非有，则安立实有分少法之宗派，纯属臆说也。若善知此理，则知印度佛弟子凡说实有法者（指说一切有部及唯识部），则定说有为法实有，名实事师（于有为有法事事物物决定说为实有者，即称之为说实事师，此印度通例），其说有为法非实有者，亦必不许任何法为实有。实较藏地任意谈说者，超胜多矣。”上师教授说：藏中诸派或如觉朗派说，俗有真无，或说非有非无，虽自命为中观应成派，而实不及印度之犊子诸部，何况有部、唯识诸宗。唯识师所据仍是佛说，不过非佛之不共密意而已。虽各宗所许了义不同，然皆依据佛说，无谬无乱，且通达下部见，为通达上部见之基础。藏中许自空他空（如觉朗派），或许非有非无之说，于佛三时教中，皆无根据。彼等虽或引《宝性论》等教，然皆误解教义，不合佛意。应知若有自性实有之空性，则不须依遮破具应破分而显，如虚空须依遮止质碍而显。故空性名言虽有（遮破应破分之空性，于名言有），而非自性实有。

返回道次第传承诸师修心目录页请点击:这里