《瑜伽菩萨戒》的现代伦理学意义

发布日期: 2002-08-23 浏览量: 2,349 次浏览

 

青平法师

内容提要：

本文着重阐释两个问题：一是现代社会伦理思想的危机，二是《瑜伽菩萨戒》的现代伦理学意义。本文认为，《瑜伽菩萨戒》至少从理性化、终极性与普适性三个方面，对现代伦理学的建设，有着十分积极与重大的意义。

 

一、现代社会伦理思想的危机

 

维护社会的安宁与稳定，通常有法律与伦理两套行为规范与准则。法律目的是有所禁止，告诉公民什么是不可以作的。在现代社会，不可以作的通常有两种，一是不能伤害自身，二是不能伤害他人。而伦理的目的则是有所作为，它倡导善的行为，鼓励公民不仅要道德自律，把遵守法律变成自觉自愿的行为，而且要通过行善友爱互助，把人间变成乐土。

 

在现代社会之前，法律原则的确立及其权威性的竖立，是通过王权得以实现的，而伦理原则的确立及其权威性的竖立，则要通过宗教得以实现。

 

在王权专制的时代，王权是全社会权力的核心，它不仅是一切权力的出发点，一切权力自它而始才得以确立，它也是一切权力的目标所在，一切权利都是为了维护王权而存在，王权就是所有权力的最高目的。所以在这种时代，法律只能由王权来确立，而法律所要维护的，也只有王权的利益。

 

但法律只能限制人的行为，却无法制约人的心灵。因为行为是可见的，可见才可以依法而判，但人的心灵却不可见，不可见就不可以用外在的权力加以制约。因此，伦理无法通过王权来确立，这也是一件必然的事。如此说来，又怎样才能确立人心灵上的道德准则呢？这时只能借助于宗教，因为心灵是可以有所信仰的，心灵的道德准则，便也只能通过信仰来制约，舍此别无他途。

 

通过信仰，让人相信有一种主宰人心灵的力量，一种可以超越王权、乃至超越一切外在权力的力量，它为人类确立一切道德准则，同时又衡量与宣判着人类对这一道德准则的遵守程度，遵守者可升天，不遵守者，则入地狱。

 

因为这一道德准则只能借助信仰来实现，而信仰又只能通过宗教来实现，所以，在王权专制的时代，宗教往往成为王权的心中爱物。一方面，王权需要利用它来实现全社会的道德规范；另一方面，王权还要利用它为自己的统治确立合理依据，所以会有“君权神授”这样一种说法。很显然，在王权专制的时代，“君权神授”又是宗教所确立的一切道德准则中的核心条文。在这样的时代，宗教充当着王权的御用工具，宗教肩负着过多的社会使命。

 

人类一旦进入现代民主社会，法律与伦理也相应改变了它所确立的依据。现代社会是以理性化与科学主义为其原则的。理性化以最为合理为原则，它相信合理的说法不只一个，而它只选择最为合理、或最为大多数人所接受的说法，作为它所确立的标准。而科学主义则以科学为其检验结论的依据，如果一种说法不符合科学、或可为科学所否认，人们就可以完全否定这一说法的合理性。

 

从理性化的原则出发，现代法律以契约论为其立论的出发点。契约论最早被法国思想家卢梭所阐释，并被现代西方民主国家所普遍采纳，确立为立法的基本原则。契约论认为，人与人不仅生而自由，而且生而平等。因为生而自由，所以他有权去作自己想作的任何事情。但所有自己想作的事，不外只有四种：一是对自己有利，二是对自己不利，三是对他人有利，四是对他人不利。在这四种权力中，对自己不利，是对生命的伤害，而对他人不利，又是造成一切社会冲突并破坏社会稳定的根源。

 

事实上，所有对他人不利的行为，即是用自己的自由去侵犯他人的自由，若依据人与人生而平等这一原则，他人同样也有这个权利，也可以用对等的方式，回过来侵犯你的自由，于是冤冤相报何时了，这社会便会永无宁日。于是，出于权衡轻重、择利去弊的共同愿望，人们发现，人尽管应该享有自己天赋的自由，却起码应有两种自由是应该放弃的，那就是，放弃伤害自己与伤害他人的自由。于是大家相约，在自己所拥有的所有权利中，放弃一部份权力，即放弃伤害自己与伤害他人的那种权利。

 

不难理解，法律所具有的威权是不会凭空产生的，在王权时代，一切权力源自王权，而在民主的时代，一切权力只能来自于人民。契约是人民自己相约而定的，人民相约共同放弃自己的一部分权力，这权力便成为现代法律威权的真正来源。一旦人民共同以契约的方式放弃一部分权力，这权力也就具有了一种至高无上的地位，它超越一切个人权力之上，并在它的权力范围内，所有的个人权利都要无条件地服从于它。

 

现代民主社会已经为法律找到了它所确立的原始起点，但于此同时，伦理学却丧失了它所确立的理论依据。契约只能共同约定人们不要去作什么，却不能约定人们应刻去作什么。而应该作什么，这本源自于人的信仰，信仰又源自于宗教，但现代社会，却又是一个宗教被消解的社会。因为宗教始终无法为科学所证实，科学主义又被尊为现代社会共同有的准则。于是，在科学主义原则面前，宗教被消解了，信仰被消解了，同时，伦理学也被消解了。在现代社会，伦理学陷入危机之中，这种危机，持续了几个世纪，人们至今找不到一条新的出路。

 

 

二、《瑜伽菩萨戒》思想的现代伦理学意义

 

近代思想，自文艺复兴的思想解放及英国思想家培根理性化思维原则的确立，大多思想家都在力图从宗教中走出来。他们坚持理性化与科学主义的理想，把宗教视之为迷信，在思想领域，他们几欲清除宗教所存留的一切影响，让人类进入一个没有宗教的全新空间之中。然而，这种理性化与科学主义的理想却似乎从来没有成功过，人类的宗教生活方式一直相当完整地保留着。不惟如此，到当代社会，人类更出现一种向宗教复归的倾向。这种复归的倾向，甚至蔓延到思想界，许多思想家，都开始在自己的思想领域中，为宗教开辟一块空间。

 

事实是很清楚的，理性化与科学主义，并不能解决人类所有的问题。理性化与科学主义，可以适用于外在的物质世界，却并不适用于内在的精神世界，事实上，审美、艺术、人生态度、生活方式，以及人对生命问题的终极关怀，这些都不是理性化与科学主义所能解决的问题。而对生命问题的终极关怀：如关心生从何来、死从何去，关心让心灵实现对相对与有限现实的超越、而走向绝对与无限的理想境界，关心自己脆弱、孤独、无助的心灵如何找到一个终极的皈依……这些问题，恰恰是宗教所要解决并唯有宗教才能解决的问题，就凭着这个原因，便可知道宗教是人类所不可缺少的需要。

 

宗教是人类所不可缺少的需要，由此亦可知，为何现代社会，从理性化与科学主义洗礼中走出来后，宗教会呈现出一种全面复兴之势。既然宗教已然被理解为是人类必不可少的需要，那么，用现代理性化思想重新评估宗教的思想价值、并再次确立宗教伦理学价值，挽救伦理学危机，已成为现代社会极其迫切的需要。

 

本文在完成下面的论述之前，必须为本文确立一个思考的起点，本文认为，对于伦理思想的确立，任何宗教都有它十分现实的意义，无论佛教、基督教、还是伊斯兰教，在某种程度而言，它们能起到的作用都是一样的。这也绝不是哪一种宗教可以取代哪一种宗教的简单问题，因为多元的社会，信仰与选择是多元的，对于其他宗教的信徒，你并不能够让他轻易放弃自己已有的信仰。

 

本文将讨论《瑜伽菩萨戒》思想的现代伦理学意义，本文想说的，也只是同样对于伦理思想，《瑜伽菩萨戒》有什么特殊的思想价值？但本文同样得对其论述所适用的范围作一合理界说，本文所论，只适用于拥有佛教信仰的信徒。当然，本文并不否定自己的立意是想为《瑜伽菩萨戒》找到一种可以超越佛教信仰之上而具有普适性的价值，但它能否对其它宗教的信徒发生作用，却并不是一个可以盲目自信的事。

 

在佛教中，菩萨戒与声闻戒不同，声闻戒只适用于僧团，而菩萨戒却可适用于一切有佛教信仰的人，包括所有的居士，可见菩萨戒比声闻戒适用的范围广得多。同是菩萨戒，璎珞梵网类与瑜伽类又有不同，《瑜伽菩萨戒》载定宽适、合乎情理，所以瑜伽类菩萨戒又比璎珞梵网类菩萨戒具有更大的适用价值。

 

对于现代社会而言，《瑜伽菩萨戒》的伦理思想至少在三个方面有其独有的价值，其一：理性化；其二：终极性；其三：普适性。

 

 

（一）、《瑜伽菩萨戒》的理性化特征

《瑜伽菩萨戒》本是依据因果论而立的，而因果论，却具有十分强烈的理性化特征。

 

首先，因果律是适用于一切科学的定律。在科学上，因果律强调，任何事物的变化发展，均取决于其所依据的条件，条件具足，就一定会产生相应的结果，而一定结果的产生，也必定依据其相应的条件。这在佛教思想中，就是因缘和合的思想，与科学的因果律，本质是相通的。

 

其次，上面说到现代法律立论所依的契约论，它的立论依据，实际上也是因果理论。契约论的基本出发点是：你有权伤害别人，别人就有权伤害你，你若不想被人伤害，你就不应该去伤害别人，所以大家一同约定，放弃那一种可以伤害别人的自由与权利。而这里所说的基本出发点，其实质是一种“对等同报”的原则，依据这一原则，伤害别人为因，就会导致自己受伤害之果，而不伤害别人之因，又可以导致不被人伤害之果，这实质上，还是佛教因果论的某种表现。

 

（二）、《瑜伽菩萨戒》的终极性原则

伦理学思想的确立，不仅要为社会确立一个能被普遍接受的原则，这一原则还得建立在它的终极理想之上。所谓终极理想，就是最高目标。这体现出一种理想与现实的关系：作为理想，它必须高于现实，只有这样，它才能够引导现实；而作为现实，它又不能等同于理想，用理想去代替现实，必定会导致现实的悲剧。《瑜伽菩萨戒》的伦理学思想，恰恰在理想与现实这两方面得到极好的展现，这就是其终极性原则与普适性原则。

 

作为终极性原则，《瑜伽菩萨戒》提出了“三聚净戒”为其最高的理想目标。

 

所谓“三聚净戒”，具体即是：

持一切净戒无一净戒不持

修一切善法无一善法不修

度一切众生无一众生不度

 

这“三聚净戒”，“聚集了持律仪、修善法、度众生的三大门类的一切佛法”，“三聚净戒的内容，可以说是无所不含无所不包的：摄律仪戒，涵容了大小乘的一切戒律、威仪；摄善法戒，包罗了八万四千出离法门；饶益有情戒，慨括了慈悲喜舍、广度一切众生的宏愿与精神”　。

 

“三聚净戒”，为信仰者确立了人生所追求最高的目标。

 

（三）、《瑜伽菩萨戒》的普适性原则

《瑜伽菩萨戒》不仅提出了人生追求所能达到的最高目标，它还依据人的动机，以不同的开遮持犯，适应于不同根性的持戒者。《瑜伽菩萨戒》的每个戒条，都不确立僵死的界限，相反，它如同一个动态的过程，无论你是圣人还是凡人，也无论你持戒所能达到的要求是高还是低，更无论你所作所为是否主观愿望与客观效果相违，《瑜伽菩萨戒》是心戒，只要你在心上下功夫，或者主观上以持戒的心态对自己进行严格要求，在《瑜伽菩萨戒》中，并不对你所能作到的程度作什么严格的要求，所以，它可以为每一个不同的人，各自找到与自己最为相合的持戒方式。

 

所以《瑜伽菩萨戒》在其灵活性与普适性上，有着许多不可替代的优势。

 

 

个例分析：

在《瑜伽菩萨戒》的每一个具体的戒条上，大多都有与些相类的字句：“是名有犯，有所违越，是染违犯”，“是名有犯，有所违越，非染违犯”，还有完全不犯的“无违犯者”。

 

比如《瑜伽菩萨戒》中关于“（他人）如理求法（而自己）不施法”一戒中，原文为：

 

“若诸菩萨安住菩萨净律仪，他来求法，怀嫌恨心，怀恚恼心，嫉妒变异，不旋其法，是名有犯，有所违越，是染违犯。若由懒惰懈怠忘念无记之心，不施其法。是名有犯，有所违越，非染违犯。无违犯者，谓诸外道伺求过短；或有重病；或心狂乱；或欲方便调彼伏彼，出不善处安立善处；或于是法未善通利；或复见彼不生恭敬，无有羞愧，以恶威仪而来听受；或复知很是钝根性，于广法教，得法究竟，深生怖畏，当生邪见，增长邪执，衰损恼坏，或复知彼法至其手，转布非人；而不施与，皆无违犯。”

 

这里所说的法，指的是佛法，但也可以泛指一切善法，或是一切助人为善之法，佛陀说过：“世间一切微妙善法皆是佛法”。当别人来向你求法时，你心中有法，但却不教给他，这算不算犯戒呢？

 

照世间通常理解，这一定是犯戒。世间通常理解是从一个事件的结果上来看的，最常见的如同法律，法律的裁决通常只看结果而不看动机，因为结果是可见的，而动机却不可见，法律需要有一个精晰可见的量刑标准，所以只能从结果来裁定。作为法律，在一定程度上，也会适当追溯导致这一结果的动机，比如对故意杀人与过失杀人，裁定会有轻重的不同，但法律对动机的追究，往往只是一种浅层的追究，而且只到第一层动机为止，完全忽略动机背后的动机。

 

而在《瑜伽菩萨戒》中，我们看到的却不是对结果的裁定，而是对动机的裁定。如果只对结果进行裁定，那么，当别人来向你求善法时，你心中有法，却不教给他，这肯定是犯戒，因为无论你出于什么样的理由，这件事情的结果都是：你没有尽你全力把善法教给他人，更何况别人是有意来向你求法的。但如果从动机上来裁定，事情却远远没有那么简单，在《瑜伽菩萨戒》中，我们来看一看是如何从动机来裁定一个事件的。

 

在《戒》中，依据动机的不同，把三种情况清晰地区分开来：

 

首先，从“有善法应教而不教”这一层面上，这显然是一种违犯，这是从结果而论。照“三聚净戒”的要求：“持一切净戒无一净戒不持，修一切善法无一善法不修，度一切众生无一众生不度”，这里显然违犯二、三两条。所以这也是从终极性原则的角度上来看，它是一种违犯。可在《瑜伽菩萨戒》中，一切并不那么简单，《戒》中还要看你动机是怎样的，只有某种特定的动机，能确定你犯了戒，除此之外，尽管结果已然发生，却仍可以断定你并不犯戒。

 

那么，“是名有犯，有所违越，是染违犯”——　也就是犯戒，它的动机如何该如何载定呢？在《戒》中说道，只有你怀嫌恨心，而且由于嫉妒，由于心态不正常，他人求法而你不与，这才是犯戒。

 

但是，依据你的劫机，也可以“是名有犯，有所违越，非染违犯”——　也就是轻犯，它的动机又是怎样裁定的？《戒》中说道，只要你是由于懒惰懈怠、或是忘念无记之心，你虽然犯了戒，却仍可以说你只是轻犯，可以忏悔原谅。

 

在《戒》中，甚至还有你犯了戒，却实际上“无违犯者”——　也就是不算犯戒者，哪是怎么回事呢？也就是：“谓诸外道伺求过短；或有重病；或心狂乱；或欲方便调彼伏彼，出不善处安立善处；或于是法未善通利；或复见彼不生恭敬，无有羞愧，以恶威仪而来听受；或复知很是钝根性，于广法教，得法究竟，深生怖畏，当生邪见，增长邪执，衰损恼坏，或复知彼法至其手，转布非人”。总而言之，就是你从你的动机出发，只要你能确定自己没有不良的动机，你即便犯了戒，也可以赦你为“无犯”。

 

《瑜伽菩萨戒》的每一个戒条，几乎都涵概了从起点到终点的全过程，为持戒者确立了各自所持守的范围，这种载定宽适、合乎情理的方式，对现代人来说，不仅易于接受，而且行之有效。

 

由此，我们也可以看到伦理与法律之间的差异，伦理强调人的动机，而法律却不顾及动机只看结果。所以，法律是可以用来载定人是否犯了罪，依据结果，犯与不犯清晰可见。但伦理却无法裁定，虽然你犯了罪，你却可能没有犯罪的动机，结果犯了也可以说不犯。

 

我们因而可知，一切宗教的戒律，由于其追溯动机的特征，往往是一种伦理规范，而并非法律条文。把戒律与法律相比较，是十分不恰当的。

 

同样我们还可见到，伦理的确立只能依靠宗教，因为伦理对治的是人的内心，而自己的内心，只能靠自己的信仰来维系。正是由于《瑜伽菩萨戒》的伦理性特征，在这里，我们可以看到，它对现代伦理思想的重建，具有十分重大的现实意义。

 

 

　　2001／5／11－14

 

 

点击返回2002年戒幢电子杂志